新一年的首篇blog就以英文分班分级的思考打头阵吧。在学前会议时我了解到今年校方有一个大创举：将原有的英文分班制深化。我一直在思考这改变合理吗？可否落实在其他科目上？
原本学校的英文分班制是将两班学生依程度分为三班，既可实现小班制，又可因才施教，给予学生适当的训练。在实施上，两班共同安排英文课和只需三位教师同时授课。而新的英文分级制是更进一步地分级，每一年级基本上分为三等级，中等级班级较多。校方将采用一系列的课本，那是有划分等级的可本。分班同样是依英文能力分班，且不同等级的班级将选择相关等级教科书。在实施上尚未搞清楚，可能相似。
最大的改变是在教科书上。我以为这改变是合理的。原先的分班，程度好的班级大都不满足于教科书，老师想必安排许多的补充材料，而改变教科书只是更名正言顺的去做。但又老师反射性的提出考试的问题。这的确是难处理。若使用不同的考卷将有违公平原则，可能程度好的学生会因考卷较难而拿到相对差的成绩，反之亦然。而这分数的差异可能造成原有班级内排名的更动。若使用相同的考卷也会有问题，试卷由于无法和教科书有效的连结而不能反映出学习的成效。若再以加权方式处理，也不过是在错误的基础上作调整。
而其他的争议点，如中途评估时因英文水平提升能否调班等，属实施上的技术问题。我认为是可以开放升等，可以用另一升等评估来评断。在分班时保留一些名额的弹性处理空间即可。
我的反思有几点。。。
1. 这创举是好的、合理的
2. 不同考卷似乎较合乎教育理论
3. 要减少反弹，可以在宣传上着手。发家长函、认同书都可以。
4. 另外，各考卷内容要切合教科书内容，难易度分配要一致。
5. 也可进行的是淡化排名。例如：类似台湾，15名后一律不列名次。
6. 至于其他科目能否比造办理？看来只有数学科较具备条件，但小班制又是一个大负担。若大班进行呢？像理科同一年级三班便需要三位老师执教，而老师跨科跨级就更严重。若太多分班制，也不利于班级经营。班导师人选也不足。
8. 结论是其他科目无法比造办理。
9. 那其他科目可以如何进行因材施教呢？
。。。下一篇吧。。。
原本学校的英文分班制是将两班学生依程度分为三班，既可实现小班制，又可因才施教，给予学生适当的训练。在实施上，两班共同安排英文课和只需三位教师同时授课。而新的英文分级制是更进一步地分级，每一年级基本上分为三等级，中等级班级较多。校方将采用一系列的课本，那是有划分等级的可本。分班同样是依英文能力分班，且不同等级的班级将选择相关等级教科书。在实施上尚未搞清楚，可能相似。
最大的改变是在教科书上。我以为这改变是合理的。原先的分班，程度好的班级大都不满足于教科书，老师想必安排许多的补充材料，而改变教科书只是更名正言顺的去做。但又老师反射性的提出考试的问题。这的确是难处理。若使用不同的考卷将有违公平原则，可能程度好的学生会因考卷较难而拿到相对差的成绩，反之亦然。而这分数的差异可能造成原有班级内排名的更动。若使用相同的考卷也会有问题，试卷由于无法和教科书有效的连结而不能反映出学习的成效。若再以加权方式处理，也不过是在错误的基础上作调整。
而其他的争议点，如中途评估时因英文水平提升能否调班等，属实施上的技术问题。我认为是可以开放升等，可以用另一升等评估来评断。在分班时保留一些名额的弹性处理空间即可。
我的反思有几点。。。
1. 这创举是好的、合理的
2. 不同考卷似乎较合乎教育理论
3. 要减少反弹，可以在宣传上着手。发家长函、认同书都可以。
4. 另外，各考卷内容要切合教科书内容，难易度分配要一致。
5. 也可进行的是淡化排名。例如：类似台湾，15名后一律不列名次。
6. 至于其他科目能否比造办理？看来只有数学科较具备条件，但小班制又是一个大负担。若大班进行呢？像理科同一年级三班便需要三位老师执教，而老师跨科跨级就更严重。若太多分班制，也不利于班级经营。班导师人选也不足。
8. 结论是其他科目无法比造办理。
9. 那其他科目可以如何进行因材施教呢？
。。。下一篇吧。。。
没有评论:
发表评论